Et projekt kunne kun deles ved at stave en e-mailadresse. Det er den forkerte
vej at spørge om en kollega, man kender navnet på og sidder i samme rum som —
og beslutningen om, hvorvidt en instans' konti må vises for hinanden, var
allerede taget: `UsersForSharing` har gjort det for noter hele tiden, med
begrundelsen skrevet ved siden af. Der er ingen åben oprettelse, så konti er en
lukket, inviteret mængde, og det er en adressebog frem for en udlevering.
Projekterne bruger nu den samme.
`GET /members` svarer med tre lister frem for én, så panelet åbner færdigt i ét
kald — samme form som notens delingspanel. `POST /invites` tager `user_id` ved
siden af `email`, og de to veje mødes ét sted: en adresse, der viser sig at høre
til en konto, ER den konto, og skal ikke gennem en oprettelsesside, den ikke kan
komme igennem.
De ventende invitationer kom med, fordi den nye liste skabte behovet for dem:
den, der er inviteret og ikke kommet, har ingen konto og står derfor hverken
blandt medlemmerne eller blandt dem, man kan vælge. Før betød det, at man ikke
kunne se sin egen invitation; nu ville det betyde, at man leder efter en person,
der mangler i listen, og inviterer igen. Det andet link virker lige så godt som
det første. De kan trækkes tilbage, for ellers er den ventende liste kun til at
se på.
Tre ting, der kostede en kørsel hver:
`OpenAPI is valid` fangede den nye DELETE-rute, før jeg selv gjorde.
To felter hed "Rolle" på den samme side. Det er ikke kun en prøve, der brokker
sig — en skærmlæser siger "Rolle" to gange uden at kunne skelne. De har nu hver
sin tilstand og hvert sit navn, og den gamle prøves `getByLabel('Rolle')` er
blevet `exact`, fordi den matchede som understreng.
Og e2e-prøven lånte først sin anden person fra prøven ovenfor. Det så jeg kun,
fordi jeg kørte den alene: basen tømmes for hver kørsel, så en prøve, der kun
består, når hele filen kører i rækkefølge, består ikke af sine egne grunde. Den
laver nu selv sin — og viser dermed skiftet: den samme person er først en
ventende adresse og bagefter et navn, der kan vælges.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
En note kunne deles med dem, der allerede var på instansen — og kun med
dem. Skulle en anden læse med, skulle man først invitere dem ind, vente
på at de oprettede sig, finde noten frem og så dele den. Fire skridt og
en ventetid for det, der er én sætning: lad Sofie se den her.
Nu er der ét felt. Man skriver adressen, og serveren ved, om der er en
konto bag: er der det, bliver det en deling med det samme, og ellers en
invitation, der bliver til delingen i samme øjeblik, kontoen oprettes.
Hvem der har en konto, er ikke noget, man skal vide for at dele en note.
Rækken er den, der allerede fandtes. En invitation bar i forvejen en
e-mail, en rolle og et forseglet token; det eneste, der manglede, var at
kunne sige, hvad den var en invitation *til*. note_id ved siden af
project_id, med fremmednøglen — dén, der rydder invitationen væk, når
noten slettes, inden nogen når at tage imod en invitation til noget, der
ikke er der længere.
Det er ikke ny magt til nogen: enhver, der ejer et projekt, kunne i
forvejen invitere en fremmed ind på instansen pr. e-mail. Kun ejeren kan
invitere til en note, som kun ejeren kan dele den.
De inviterede står i panelet ved siden af dem, der er kommet, og kan
trækkes tilbage. Uden det er en invitation sendt i går usynlig, og så
sender man den igen — endnu et link til den samme indbakke, og kun det
ene af dem til at gøre ugyldigt.
Og delingen siger selv til: den, der får en note delt, får besked om, at
den er der. Klokken sorterer nu på id efter tid, fordi tiden er sekunder
— en note, der bliver delt og rettet i samme håndbevægelse, stod ellers
i den rækkefølge, basen nu engang fandt dem i.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
The README has promised "internal users are created by an admin" since the
beginning and there was no such thing. There are exactly two ways an
account has ever come into existence: the first admin at setup, and
somebody accepting an invite to a project. So the only way to add a person
was to share a project with them first.
The store has been ready the whole time. CreateInvite already documents
that "projectID may be empty, which invites somebody to the instance
rather than to a particular project", and AcceptInvite already has the
branch that grants no membership when there is none. requireAdmin has
existed in the middleware and was used nowhere. This wires those three
together and puts a page on them.
An invite rather than an account with a password the administrator picks.
A password typed here would be known to two people before it was ever
used, and would then have to travel to the second one by some channel
nobody has thought about. No name is asked for either — the signup form
asks the person, and a name an administrator guesses is a name somebody
has to correct.
Two refusals keep the instance administrable: the last administrator
cannot be demoted or deleted, and nobody can delete the account they are
signed in as. Both are enforced on the server; the interface simply does
not draw the buttons on your own row, because a button whose only purpose
is to be refused wastes a click to teach a rule. The last-admin refusal
gets its own error code, because "that already exists" is not what
happened and this is the one refusal a person needs explained.
Deleting an account is the only hard delete in this database, and building
the confirmation is what turned up how wide it goes. `projects.owner_id`
cascades, which is expected. But `tasks.created_by` cascades too — so
removing a colleague deletes every task they ever wrote, including in
projects somebody else owns. The count in the list says so, and the
confirmation says it in words. Changing that to ON DELETE SET NULL, so the
work stays and loses its author, means rebuilding the tasks table and its
FTS triggers: worth doing, not worth doing quietly while adding a screen.
It is written down in the store instead.
Pending invites are listed and can be withdrawn. Only the token's hash is
stored, so a link sent to the wrong address cannot be looked up and
resent — withdrawing it is the only way to stop it before it expires.
Six API tests for the guards and the counts, and two smoke tests: the
whole loop from invite to a second browser creating the account and
appearing in the list as somebody who is not an administrator, and the
absence of buttons on your own row.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Sessions are stored as hashes, so a database dump contains nothing that
can be pasted into a browser. A login that has passed the password but
not the second factor is modelled as a pending session: it expires, is
revocable, and reaches exactly one endpoint.
Signup is invite-only and takes the email address from the invite rather
than the form, so a link cannot be redirected to somebody else. The
first admin is created by an endpoint that refuses once any account
exists, checked and inserted in one transaction because it is
necessarily unauthenticated.
Login failures and forgotten-password requests answer identically
whether or not the address has an account — otherwise the form is an
account-existence oracle. Password rules are a length floor and nothing
else: composition rules push people towards worse passwords.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
